Es ist eine uralte Geschichte. Selbst als Sklavenhaltung in den Vereinigten Staaten vor dem Amerikanischen Bürgerkrieg (1861–1865) noch legal war, bestand das Land darauf, sich der Welt als demokratisches Modell zu präsentieren. Nicht einmal der blutigste Bürgerkrieg, den bis dahin ein europäisches oder nordamerikanisches Land geführt hatte, änderte sein Selbstverständnis in dieser Hinsicht.
Und fast zwei Drittel des 20. Jahrhunderts herrschte in den Südstaaten der USA die erniedrigendste und grausamste Rassentrennung – oft durch Lynchjustiz, Folter und Mord erzwungen –, während gleichzeitig Legionen von US-Truppen in endlosen Kriegen auf der ganzen Welt für die Verteidigung der Demokratie kämpften, meist im Auftrag gnadenloser Tyrannen.
Die Vorstellung, die USA seien weltweit das einzige Modell für Demokratie und legitime Regierung, ist absurd. Denn wenn die „Freiheit“, über die US-Politiker und Experten so gerne schwadronieren, überhaupt etwas bedeutet, dann sollte es die Freiheit sein, Vielfalt zumindest zu tolerieren.
Doch der neokonservative Moralismus, den die verschiedenen US-Regierungen in den vergangenen über 40 Jahren durchgesetzt haben, unterscheidet sich deutlich davon. „Freiheit“ ist ihrer Ansicht nach nur dann offiziell frei, wenn sie mit den nationalen Interessen, der Politik und den Vorurteilen der USA im Einklang steht.
Diese offensichtliche Absurdität und blinde Arroganz wurde als Rechtfertigung für die fortgesetzte Mikroverwaltung und De-facto-Besatzung von Ländern von Afghanistan bis zum Irak durch die USA sowie für die anhaltende US-Militärpräsenz in Syrien herangezogen, die den ausdrücklichen Forderungen der Regierung in Damaskus und dem Völkerrecht völlig widersprach.
Saddam Hussein war für die Regierungen von Jimmy Carter und Ronald Reagan in den 1970er und 1980er Jahren vollkommen akzeptabel, als er den Angriff auf den Iran befahl und solange er im blutigsten Krieg in der Geschichte des Nahen Ostens gegen die Iraner kämpfte.
Erst als er entgegen den Wünschen der USA in Kuwait einmarschierte, wurde er in den Augen der USA zur „Verkörperung des Bösen“ und der Tyrannei.
Dass es nicht nur ein Demokratiemodell geben kann, sollte selbst in Washington eine Selbstverständlichkeit sein.
Der verstorbene britische Politikphilosoph Isaiah Berlin, den ich kennen und bei dem ich studieren durfte, warnte stets davor, dass jeder Versuch, der Welt ein einziges Regierungsmodell aufzuzwingen, was auch immer es sei, unweigerlich zu Konflikten führen würde und, wenn er erfolgreich sei, nur durch die Durchsetzung einer weitaus größeren Tyrannei aufrechterhalten werden könne.
Wirklich dauerhafter Frieden und Fortschritt können nur dann erreicht werden, wenn die technologisch fortschrittlichsten und militärisch mächtigsten Gesellschaften anerkennen, dass es auf der Welt unterschiedliche Regierungsformen gibt und dass sie nicht das göttliche Recht haben, überall zu versuchen, diese zu stürzen.
Dies ist das Erfolgsgeheimnis der chinesischen Handels-, Entwicklungs- und Außenpolitik, da das Land nach für beide Seiten vorteilhaften Beziehungen mit anderen Ländern strebt, unabhängig von deren politischem System und Ideologie.
Das in den USA und bei seinen Verbündeten in aller Welt so verunglimpfte chinesische Regierungsmodell hat dem Land in den vergangenen 40 Jahren geholfen, mehr Menschen aus der Armut zu befreien als jedem anderen Land.
Die chinesische Regierung hat ihrem Volk wachsenden Wohlstand, wirtschaftliche Sicherheit und eine individuelle Würde beschert, wie sie es noch nie zuvor erlebt hat.
Aus diesem Grund ist China für immer mehr Gesellschaften zu einem bewunderten und nachgeahmten Modell geworden. Das wiederum erklärt die Frustration, Wut und den Neid der USA gegenüber China.
Wie demokratisch kann man das US-Regierungssystem nennen, wenn es im letzten halben Jahrhundert für den Niedergang des Lebensstandards der eigenen Bevölkerung verantwortlich war?
Die Industrieimporte der USA aus China ermöglichten es den USA außerdem, die Inflation zu verhindern und die Preise für Industrieerzeugnisse für die eigene Bevölkerung niedrig zu halten.
Darüber hinaus zeigen die Infektions- und Todesmuster in der COVID-19-Pandemie, dass viele ethnische Minderheitengruppen in den gesamten USA, darunter Afroamerikaner, Asiaten und Hispanics – sowie amerikanische Ureinwohner, die in ihren verarmten „Reservaten“ „eingepfercht“ bleiben – immer noch in vielerlei Hinsicht diskriminiert werden.
Solange diese großen Ungerechtigkeiten nicht behoben oder zumindest deutlich gemildert werden, ist es für die US-Führung nicht angebracht, anderen weiterhin Vorträge über Demokratie zu halten.
Veröffentlichungszeit: 18. Oktober 2021
